פסק-דין בתיק ת"ק 012519/02

1.         התובע הגיש כנגד הנתבעת תביעה על סך של  16,700 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו.

התובע מנהל סוכנות נכסים הידועה בכינויה המסחרי "מטרו נכסים", וכן משמש כסוכנות בלעדית של חברה בינלאומית העוסקת בענייני יעוץ וטיפול בהגירה, ויזה ואשרות עבודה בחו"ל .

הנתבעת חברה בע"מ, עוסקת במתן שירותי אינטרנט ללקוחות שונים.

2.         בתקופה שמיום 16.10.00 ועד ליום 6.5.02, התקשר התובע עם הנתבעת בשלוש התקשרויות לקבלת שירותי אחסנת אתרים בשרת הנתבעת. עבור הקמת האתרים שילם התובע לנתבעת סך של כ - 6,000 ש"ח ומדי חודש בחודשו שילם לנתבעת תשלומים שוטפים.

התובע פרסם את האתרים בפרסומים שונים ומרובים לרבות בדפי זהב, בשלטי חוצות, בפרסום בעיתונות ועוד.

בהתאם למוסכם בין הצדדים אמור היה התובע לשלם מדי חודש תשלום שוטף וזאת בתנאי שוטף + 30 יום.

התובע שילם את החיובים השוטפים באמצעות כרטיסי אשראי שונים, שהוחלפו מפעם לפעם, וכן באמצעות המחאות.

מפעם לפעם חלו איחורים בביצוע התשלומים ואלו הוסדרו לאחר פניות הנתבעת אל התובע .

ביום 5.11.02 נודע לתובע כי הופסקה פעילות שניים מהאתרים המופעלים על ידיו וכתוצאה מכך הופסקה גם פעילותם של כל האתרים הנוספים הקשורים לשני אתרים אלה. כן הושבתו כל כתובות הדואר של התובע אותן סיפקה הנתבעת לתובע תמורת תשלום.

מיד לכשנודע הדבר לתובע הוא התקשר לנתבעת בדחיפות, אך לא זכה לכל מענה ועל כן שלח לה 2 מכתבים בדואר רשום ובהם הודיעה כי הפסקת פעילות האתרים נעשתה ללא כל התראה, כי כתוצאה מכך נגרמו לו נזקים כספיים וכי הוא שומר על זכותו לתבוע מהנתבעת את מלוא הנזקים שנגרמו לו.

התובע הוסיף וציין כי לקוחות עמם היה קשור, ניתקו את קשריהם עמו עקב ביטול ההתקשרות ע"י הנתבעת וכן כי נגרם לו נזק כספי בגין אי יכולת ליתן מענה לפונים אליו.

4.         בכתב תביעתו טען התובע כי הנתבעת רשאית להפסיק את ההתקשרות בהודעה מראש של 48 שעות שתימסר לו על כוונתה לעשות כן.

ההודעה כאמור, לטענת התובע, לא נמסרה לו.

ביום 26.11.02, דהיינו, כשלושה שבועות לאחר שנודע לתובע כי שבועיים קודם לכן הופסקה פעילותם של האתרים, הגיש התובע תביעתו זו.

            עד כאן טענות התובע.

5.         הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו דחתה את טענות התובע.

לטענת הנתבעת, התובע, נכון למועד ביטול ההסכם על ידי הנתבעת, לא פרע את חובותיו בסך כולל של כ - 372 ש"ח בגין  החודשים יולי - ספטמבר 2002. בעקבות זאת, ניסתה הנתבעת ליצור עם התובע קשר במספר הזדמנויות בכל מספרי הטלפון שהיו מעודכנים במאגרי המידע שלה, לרבות מספרי טלפון ניידים, אך ללא הועיל. כשפנתה הנתבעת לשירות 144 של בזק בע"מ, נמסר לה כי כל מספרי הטלפון של עסקו של התובע מנותקים.

בנסיבות אלו, ומשהנתבעת ניצבה מול שוקת שבורה, החליטה הנתבעת לבטל את חוזה ההתקשרות עם התובע בשל הפרה יסודית של החוזה.

כחלק מביטול החוזה, הופסקו כל השירותים שניתנו למנויי התובע על ידי הנתבעת, וזאת בשל חובת הקטנת הנזק שרבצה על שכם הנתבעת.